A divat hatása a tömegek pszichológiájára #07

Ha a tömegpszichológia legtöbb jelenségében a közösség a kialakuló általános érzelmi állapotok alapján jön létre, és hozzájárul ezek szabályozásához, akkor a divatnak a tömegpszichológiával ellentétben másodlagos hatása is van, ti. visszacsatolási törvény érvényes. A divat az egyformán öltözött, gondolkodó vagy beszélő emberek külső hasonlósága alapján különleges tömeget hoz létre, és ezért érzelmi másodlagos kapcsolatot teremt közöttük. Hangsúlyozni kell, hogy néha egyszerűen nincs közös, egységes érzelmi alap az ilyen kapcsolatok kiépítéséhez. Egy ilyen közösségben nincs közvetlen “fertőzés” és az általa okozott utánzás. A közösség távolról, „virtuálisan” jön létre, de valójában csak az emberek külső hasonlósága határozza meg, akik hirtelen együtt találják magukat, amikor hasonlónak bizonyulnak. Ez nem tömeg, hanem egy “nem összegyűlt közönség” a divatlapok olvasóinak közönségéből, amely tömeggé válhat, és saját törvényei szerint cselekedhet az együttélésért, nem pedig a belső egységért. Aztán kontaktközösséggé alakulva másodlagos tömegjelleget tár fel.
Vegyük például azt a viszonylag friss divatot, amelyet L. Orlova “A divat ABC-je” című könyvében képvisel: hasonló gondolkodású emberek, akik könnyen egyesülnek csoportokba, társaságokba a “miénk a miénkkel” elve alapján. Bár a legtöbb esetben semmi közös nem volt bennük, kivéve a ruházathoz való hasonló megközelítést és a divatos újdonság megvásárlásának lehetőségét. Olshansky nem ért egyet az utolsó kijelentéssel, mondván, hogy „mi” egyesítettük a közösségi érzést, amely nem csak a „nadrágot”, hanem a közös életkort és „általános hozzáállást is e nadrágokhoz” foglalta magában. A német író, W. Plenzdorf “A fiatal V. új szenvedései” című regényének hőse. kifejtette: „A farmert megfelelően kell viselni. Aztán megfeszülnek, és nem is értik, mi van a csípőjükön. Utálom, amikor egy huszonöt éves a csípőjét a farmerjába, a csípőjét a farmerébe nyomja, és még a derekát is felhúzza. Ez a cél. A farmer divatos nadrág! Tehát szűknek kell lennie, és egyszerűen félnie kell a súrlódástól… Huszonöt évesen ezt nem értik… Általában a farmer az egész embert jelenti, és nem csak a nadrágot. A tinédzserdivat tárgyává válva a farmer így egyfajta “farmpartit” hozott létre, sajátos filozófiával (hippik, punkok stb.), saját világnézettel, összetett kapcsolatokkal, sajátos érzelmi közösséggel.
Joggal mondhatjuk, hogy a hozzánk hasonló stílusban öltözött ember általában azonnal érzelmileg közelebb és érthetőbbé válik számunkra. Az a tény, hogy ugyanazokat a dolgokat szereti, mint mi, azt az illúziót kelti bennünk, hogy egyformán gondolkodunk és érzékeljük a világot. Azonban viselkedj ugyanúgy, öltözz ugyanúgy.
Ennek legszembetűnőbb példája a katonai egyenruha (a szerző sajátos identitásuk miatt von párhuzamot a divatos emberek és a katonaság között, de arra kéri, hogy ne keverjük össze a divatot a különleges ruházattal, esetünkben katonai egyenruhával). Hiszen nem olyan nagy a különbség a partizán különítmény és a reguláris hadsereg azonos méretű egysége között. Sőt, az ellenségnek kárt okozó akciók eredményessége szempontjából ez a különbség akár a partizánkülönítmény hasznára is válhat. Napóleon, szemben a gerillaháborúval Spanyolországban, azt is felismerte, hogy szinte lehetetlen katonai győzelmet aratni egy olyan országban, ahol minden követ kilőnek. Ezt később az orosz partizánok is megerősítették az 1812-es és az 1941-45-ös Honvédő Háborúban. A harci műveletek a gerillák jelentős egyéni szabadságán alapulnak. Ellenkezőleg, a reguláris hadsereg katonái nem a körülmények, hanem a parancsok szerint cselekszenek. Elvették személyes szabadságukat, kezdetben a vadul “divatos” tömegegyenruhák segítségével egyensúlyozták ki egyéni, személyes tulajdonságaikat.

Így az újonnan érkezők harci különítményévé történő szociálpszichológiai „transzformációjának” egyik fő, történelmileg kialakult feltétele a deindividualizáció, amelyet olyan kényszerítő eszközökkel érnek el, mint az azonos hajvágás és ruházat. Úgy gondolják, hogy csak ez hozhatja létre azokat az érzelmi állapotokat, amelyeket „harci testvériségnek” és „barátságnak” neveznek. Ebből arra következtethetünk, hogy a külső identitás hozzájárul a belső identitáshoz. A hadsereget “mesterséges tömegnek” tekintve Freud megjegyezte, hogy ez nagyban megkönnyíti az “atyák-parancsnokok” nehéz feladatait a katonák kiképzésében és nevelésében, a véletlenszerű újoncokat reguláris hadsereggé alakítva.